Forthcoming conference paper
My paper was accepted for THE BRITISH SOCIETY FOR EIGHTEENTH-CENTURY STUDIES and CENTRE FOR EIGHTEENTH CENTURY STUDIES, The Eighteenth Century Now: Recent and Future Directions, (an international conference for postgraduates and academics in the early stages of their career), King's Manor, York, 23-24 June 2006. （日本語のは下の方にあります。）
What follows is the current abstract of the paper. It is written in order to fit into one of the suggested topics of the conference, 'The construction and nature of evidence'.
The title of the paper: Gentility and the construction of economic rationalities: a case of the Company of Mine Adventurers of England, 1698-1711.
In recent years, cultural historians, historians of science, and literary scholars have emphasized the role of gentility in the construction of evidence and credibility in the long eighteenth century. This intriguing development, however, seems to have little impact on how we understand practices in commercial sphere. This lack of communication should be unfortunate, since few aspects of human life hinged more crucially upon credible reports than the ever-burgeoning commercial sphere of the long eighteenth century. Studying the construction of future profitability will, then, allow us to explore some aspects of economic ‘rationally’ in its proper historical context.
For this purpose, I focus on the rise and the fall of one mining joint-stock company that occurred in the embryonic stock market of the first decade of the century. The company skilfully constructed its account of profitable future for several years, but the criteria for rational investment came to be contested and the company consequently failed scandalously.
By bringing in (with qualifications) the recent debates on gentility, I develop three connected analyses from the story. Firstly, it was not the accuracy or competence of the particulars of calculation that constructed the company’s account of future profitability. Rather, it was the attribution of gentility that rendered his particulars credible. Secondly, this attribution of gentility hinged upon its malleability. So paid-stewards of the company were selectively given the status of ‘Men of Credit’ by the countenance of ‘Men of Estates’. Thirdly, investors could and often did judge rationality of investment not by what ‘Men of Credit’ would say, but by the previous outcome of the undertaking. The company’s construction of future profitability was thus contested by a different criterion. I conclude the paper by suggesting how the further dialogue between studies of gentility and of economic activities could greatly enhances each other.
All rights reserved for the author of the abstract
All comments and suggestions on its written style and content are welcome!!
（以下、日本語の説明。こちらは今書いたばかりなので、一ヶ月前の要旨とは異なる部分があります。）
僕のペーパーは18世紀初頭にロンドンでスキャンダルを巻き起こした採鉱ベンチャー企業をケースに取って「経済」と「文化」の関係についてちょっと考えてみよう！というものです。
たとえば日本だったら「系列」とか「改善」とか「談合」とかっていう特殊な文化があって、それらが俗に理解されている競争原理に忠実な自由主義経済とのギャップを産み出す一因になってます。きっとインドだったらカースト制度とかヒンズー･イスラムの摩擦とかが特殊な商業文化を作って、理論的な自由主義経済とのギャップを産んでいるかも知れませんね。つまり、経済活動は広い意味での「文化」から切っても切れないわけです。（Markets in contexts)
で、過去というのは一種の異国な訳で（Past is a foreign country)、経済学がまだまだ未発達だったイギリスでは、現在当たり前のもと見なされている「経済主体」＝抽象化された、つまり階層･性別･人種などを取り除いた個人、とか、Utilityの最大化を基盤にした「経済的合理性」いう概念はそもそも存在しなかった訳です。だから尚のこと、当時の経済活動はその文化の一部として理解されなければならないことになる。
そこで、僕はロンドンの採鉱ベンチャーを例にとって以下のポイントを議論します。
１）「合理的な投資」という考えは当時の「紳士」の文化の延長として理解された。つまりその文化を理解せずして当時の「合理的な投資」という概念を理解することは出来ない。
２）紳士の発言は信頼出来るものと理解されていた。これは彼らの言動が「何が合理的か」を判断する一つのキーだったことを意味する。しかし「誰が信頼出来る紳士なのか」は、決して自明ではなかった。「合理的な投資」つまり経済的合理性は、このような当時の社会関係の根本的問題の一部として理解されなければならないし、経済活動の文化史的考察は「紳士」という概念の役割の理解に寄与出来る。
３）しかし、「合理的投資」の基準は決して一枚岩ではなかった。時によっては投資家達は「誰が信頼できる紳士か」だけでなく、実際の企業の軌跡と実績に基づいた独自の判断を執ることも出来た。つまり、採鉱ベンチャーの隆盛と失敗は、「合理的な投資」がどのように理解されるべきかを巡る会社執行部と投資家その他の緊張、対立、そして特に駆け引きの過程として理解されなければならない。
４）以上から、これまでの経済学的な「合理性」を議論の物差しとして使ってきた経済史家の議論が不十分であることは明らかではないか。私たちは「経済的合理性」という18世紀後半に産まれた概念に安住することなく、もしろ、どのようにして特定な文化的な基盤から普遍的にも感じられる「経済合理性」という概念が出現するに至ったのか、これを歴史的に明らかにするような作業にも力を注ぐべきではないか。（経済思想/資本主義の系譜学Genealogy of economic ideology and practicesとでも言えるかな？）
５）つまり、このペーパーが試みた経済活動の文化史的考察は「紳士」概念の役割をより明確することに留まらず、文化を学ぶ者が、経済史、経済思想史、ひいては経済理論の土台を歴史的に見直していく作業にどのように貢献しようとする試みの一例になるのではないか。学問の細分化が起きる直前の18世紀を真摯に学ぼうとするならば、このような分野を超えた対話がこれからますます重要になっていくのではないか。
と、まあ、こんな感じでしょうか。発表は1）～３）までが中心になりますが、これが20分キッカシに収まるのか、かなりギモンですね。まあ、来週の火曜の練習の後、微調整していきたいと思います。
ここまで読んでくれた方、どうもありがとうございます。なかなか日本語で自分の研究について書くことがないので、少し読みにくいかと思います。もしも、感想とかあったら何でも教えてください。
What follows is the current abstract of the paper. It is written in order to fit into one of the suggested topics of the conference, 'The construction and nature of evidence'.
The title of the paper: Gentility and the construction of economic rationalities: a case of the Company of Mine Adventurers of England, 1698-1711.
In recent years, cultural historians, historians of science, and literary scholars have emphasized the role of gentility in the construction of evidence and credibility in the long eighteenth century. This intriguing development, however, seems to have little impact on how we understand practices in commercial sphere. This lack of communication should be unfortunate, since few aspects of human life hinged more crucially upon credible reports than the ever-burgeoning commercial sphere of the long eighteenth century. Studying the construction of future profitability will, then, allow us to explore some aspects of economic ‘rationally’ in its proper historical context.
For this purpose, I focus on the rise and the fall of one mining joint-stock company that occurred in the embryonic stock market of the first decade of the century. The company skilfully constructed its account of profitable future for several years, but the criteria for rational investment came to be contested and the company consequently failed scandalously.
By bringing in (with qualifications) the recent debates on gentility, I develop three connected analyses from the story. Firstly, it was not the accuracy or competence of the particulars of calculation that constructed the company’s account of future profitability. Rather, it was the attribution of gentility that rendered his particulars credible. Secondly, this attribution of gentility hinged upon its malleability. So paid-stewards of the company were selectively given the status of ‘Men of Credit’ by the countenance of ‘Men of Estates’. Thirdly, investors could and often did judge rationality of investment not by what ‘Men of Credit’ would say, but by the previous outcome of the undertaking. The company’s construction of future profitability was thus contested by a different criterion. I conclude the paper by suggesting how the further dialogue between studies of gentility and of economic activities could greatly enhances each other.
All rights reserved for the author of the abstract
All comments and suggestions on its written style and content are welcome!!
（以下、日本語の説明。こちらは今書いたばかりなので、一ヶ月前の要旨とは異なる部分があります。）
僕のペーパーは18世紀初頭にロンドンでスキャンダルを巻き起こした採鉱ベンチャー企業をケースに取って「経済」と「文化」の関係についてちょっと考えてみよう！というものです。
たとえば日本だったら「系列」とか「改善」とか「談合」とかっていう特殊な文化があって、それらが俗に理解されている競争原理に忠実な自由主義経済とのギャップを産み出す一因になってます。きっとインドだったらカースト制度とかヒンズー･イスラムの摩擦とかが特殊な商業文化を作って、理論的な自由主義経済とのギャップを産んでいるかも知れませんね。つまり、経済活動は広い意味での「文化」から切っても切れないわけです。（Markets in contexts)
で、過去というのは一種の異国な訳で（Past is a foreign country)、経済学がまだまだ未発達だったイギリスでは、現在当たり前のもと見なされている「経済主体」＝抽象化された、つまり階層･性別･人種などを取り除いた個人、とか、Utilityの最大化を基盤にした「経済的合理性」いう概念はそもそも存在しなかった訳です。だから尚のこと、当時の経済活動はその文化の一部として理解されなければならないことになる。
そこで、僕はロンドンの採鉱ベンチャーを例にとって以下のポイントを議論します。
１）「合理的な投資」という考えは当時の「紳士」の文化の延長として理解された。つまりその文化を理解せずして当時の「合理的な投資」という概念を理解することは出来ない。
２）紳士の発言は信頼出来るものと理解されていた。これは彼らの言動が「何が合理的か」を判断する一つのキーだったことを意味する。しかし「誰が信頼出来る紳士なのか」は、決して自明ではなかった。「合理的な投資」つまり経済的合理性は、このような当時の社会関係の根本的問題の一部として理解されなければならないし、経済活動の文化史的考察は「紳士」という概念の役割の理解に寄与出来る。
３）しかし、「合理的投資」の基準は決して一枚岩ではなかった。時によっては投資家達は「誰が信頼できる紳士か」だけでなく、実際の企業の軌跡と実績に基づいた独自の判断を執ることも出来た。つまり、採鉱ベンチャーの隆盛と失敗は、「合理的な投資」がどのように理解されるべきかを巡る会社執行部と投資家その他の緊張、対立、そして特に駆け引きの過程として理解されなければならない。
４）以上から、これまでの経済学的な「合理性」を議論の物差しとして使ってきた経済史家の議論が不十分であることは明らかではないか。私たちは「経済的合理性」という18世紀後半に産まれた概念に安住することなく、もしろ、どのようにして特定な文化的な基盤から普遍的にも感じられる「経済合理性」という概念が出現するに至ったのか、これを歴史的に明らかにするような作業にも力を注ぐべきではないか。（経済思想/資本主義の系譜学Genealogy of economic ideology and practicesとでも言えるかな？）
５）つまり、このペーパーが試みた経済活動の文化史的考察は「紳士」概念の役割をより明確することに留まらず、文化を学ぶ者が、経済史、経済思想史、ひいては経済理論の土台を歴史的に見直していく作業にどのように貢献しようとする試みの一例になるのではないか。学問の細分化が起きる直前の18世紀を真摯に学ぼうとするならば、このような分野を超えた対話がこれからますます重要になっていくのではないか。
と、まあ、こんな感じでしょうか。発表は1）～３）までが中心になりますが、これが20分キッカシに収まるのか、かなりギモンですね。まあ、来週の火曜の練習の後、微調整していきたいと思います。
ここまで読んでくれた方、どうもありがとうございます。なかなか日本語で自分の研究について書くことがないので、少し読みにくいかと思います。もしも、感想とかあったら何でも教えてください。
posted by Koji | 5/02/2006 08:03:00 AM
|
0 comments
